териалов. Перечислим некоторые дополнительные факторы, не упоминавшиеся ранее, которые также необходимо учитывать при выборе технических устройств: 1) постоянство и стабильность результатов; 2) время и труд, необходимые для получения каждого выходного материала; 3) носитель записи (бумага, пленка и т. д.); 4) первоначальная стоимость оборудования; 5) надежность аппаратуры и стоимость эксплуатации; 6) универсальность (способность получать разнообразные выходные материалы и форматы). И снова необходимо согласование характеристик и стоимости для получения проекта практической системы.

Многие из тех соображений, которыми руководствовались при выборе устройств вывода, действительны и для определения среды и аппаратуры для хранения необработанных результатов анализа. Таким образом, стоимость оборудования, надежность и удобство в эксплуатации - здесь тоже существенные факторы. Перечислим также и другие важные факторы: 1) необходимость в компактной памяти; 2) легкость и скорость поиска результатов; 3) объем запоминаемых результатов.

Во многих отношениях объем результатов - основной фактор. Он вызывает необходимость компактности, которая в свою очередь влияет на тип запоминающей среды, которая влияет на возможную скорость поиска. При оценке объема важно учитывать как вероятную скорость получения результатов, так и время хранения данного результата в системе.

Конечное звено в подсистеме вывода - процессор (аппаратура и/или программное обеспечение) для преобразования хранимых в памяти результатов анализа в формат, приемлемый для устройств вывода. Если выходной материал - карта, то, возможно, необходимо преобразование формата. Если требуется таблица, то будут необходимы вычислительные операции различной степени сложности.

Рассмотрим простой пример подсистемы вывода в конкретном приложении.

В разд. VI.3 описан пример исследования землепользования бассейна Великих Озер с помощью дистанционного зондирования. В примере потребовалось два основных вида выходных материалов: цветокодированные классификационные карты землепользования и составленные различными способами таблицы землепользования.

Требования пользователей к картам (см. рис. VI.11, между с. 32 и с. 33) были следующие.

1. Результаты классификации для каждого округа должны быть напечатаны в масштабе 1 : 235 ООО.

2. На каждую карту должна быть нанесена прямоугольная сетка с площадью ячейки 1,75 га.

3. Ячейки сетки должны быть закодированы в цвете для обозначения одной из четырех категорий землепользования, обозначающих различные типы землеустройства.

4. Карты должны быть воспроизводимыми обычным печатным способом.

Таблица IV.2

Результаты классификации категорий землепользования по уровням I и И

Площадь

Требования пользователя к таблицам (табл. IV.2) сводились к следующему.

1. Категории землепользования должны быть протабулированы как в акрах, так и в гектарах.

2. Таблицы категорий землепользования должны быть составлены как на основе округов, так и бассейнов.

3. Таблицы должны быть воспроизводимыми обычным печатным способом.

Потребности пользователя в выходной информации этих двух типов приводят к проекту подсистемы вывода, показанному на рис. IV.4. Входными данными в подсистему служили результаты классификации, полученные подсистемой анализа и записанные на ленте результатов, а выходные данные представляли собой основные файлы, необходимые для обычной печати. Лента результатов фактически служила для двух целей: 1) аналитик данных использовал ее для временного хранения промежуточных результатов анализа и 2) конечные результаты анализа были записаны на ней перед обработкой их программным обеспечением задания формата.

Лента результатов содержала значительную документацию о том, как была получена классификация (например, статисти-200

ки обучающих классов). Формат леиты был задан таким, чтобы позволял содержать классификационный код, приписываемый подсистемой анализа каждой ячейке площадью 1,75 га. Ячейки карты расположены в «строки» в направлении с запада на восток, а строки - так, что классифицированное изображение можно было восстановить одну строку за один раз в наиравле-нии север - юг.

Программное обеспечение лазерного устройства задания .формата было реализовано со значительной гибкостью. Оно ио-

Интерфейс

Рис. IV.4. Пример проекта подсистемы вывода

зволяло аналитику данных задавать ту часть результатов, которая должна картографироваться, а также задавать масштаб карты, цвет, присваиваемый каждому классу, и, если необходимо, объединять некоторые классы, определенные при анализе. Программное обеспечение автоматически добавляло регистрационные индексы (реиерные метки) для облегчения в дальнейшем совмещения основных файлов. Выходным материалом лазерного устройства задания формата была совокупность трех лент, с которых лазерное печатающее устройство получало красные, синие и зеленые основные файлы для окончательной печати.

Программное обеспечение устройства задания табличного формата требовало от аналитика задания нескольких таких же входных данных, как и для лазерного устройства задания формата: части результатов, нуждающихся в обработке, и любого необходимого объединения классов. Кроме того, аналитик должен был определить используемые единицы (акры или гектары) и число получаемых таблиц. Выходным материалом устройства, задающего табличный формат, был основной файл ие-